Weitere Sprachen
Weitere Optionen
← Zurück zu allen Essays | Mehr von dieser*m Autor*in Indigene Grundsätze
von Charhapiti
Veröffentlicht: 03. September 2025, erster Entwurf vom 09. Juni 2024 (zuletzt aktualisiert: 2026-09-13)
10-20 Minuten
Einleitung
Wir, die Decolonial Indigenous and Proletarian Study Group, arbeiten daran, Menschen über dekoloniale/antikoloniale, anti-imperialistische, marxistisch-leninistische/wissenschaftlich-sozialistische, Juche-, pro-Frauen- und LGBT2S+-Themen aufzuklären und zu vereinen. Wir haben festgestellt, dass ProleWiki die geeignetste Plattform ist, um unsere Botschaft in die Welt zu verbreiten. Wir haben die Portal:Turtle Island Decolonial Reading List erstellt. Wir unterstützen den real existierenden Sozialismus (AES) der globalen Mehrheit, wir lehnen den Siedler-Sozialismus ab und entlarven ihn durch die Normalisierung der indigenen und der sozialistischen Perspektiven der globalen Mehrheit, insbesondere im Globalen Süden, wo der Sozialismus trotz Versuchen der Auslöschung die größte Unterstützung genießt.
Wir vertreten die Auffassung, dass „indigen“ ein Wort mit vielen Nuancen ist, aber auch trügerisch einfach. Die einfache Wahrheit ist, dass Indigene die Menschen sind, die Mitglieder ethnischer Gruppen sind, die auf demselben Land leben, aus dem sie stammen, und die besonders in ihrem Kampf gegen Kolonisatoren hervorgehoben werden. Jedoch identifizieren sich die meisten indigenen Völker normalerweise nicht mit dem Label „indigen“, es sei denn, sie werden darüber bewusst gemacht. Seine Relevanz wird am offensichtlichsten angesichts einer kolonialen Bedrohung. Technisch gesehen existieren die ‚intakten‘ indigenen Völker hauptsächlich in Asien und Afrika, da dies Orte sind, die der Kolonialismus nicht so umfassend beherrschen konnte. Für viele ist die kulturelle Kontinuität größtenteils ununterbrochen, aber für andere ist die Unterbrechung seit Jahrhunderten erfolgt. Ungeachtet der Schwere des Kolonialismus wollen wir, dass der Rest der indigenen Welt befreit wird und Wohlstand und Erneuerung genießt. Wir erkennen China, DVRK, Vietnam und Laos als jahrtausendealte indigene Zivilisationen an, die den Sozialismus aufbauen. Kuba, das widerstandsfähige sozialistische Juwel, sehen wir in geringerem Maße als indigen an, da seine kulturelle Kontinuität aus der vorherigen Ära der Kolonisierung unterbrochen wurde und es eine Ära der Erneuerung durchläuft. Wir erkennen Siedlerkolonialstaaten nicht als sozialistisch an.
Wir heißen Menschen willkommen, die neu im Sozialismus sind, die etwas über die Anwendung des Sozialismus in verschiedenen Teilen der Welt lernen möchten, die sich mit einer Vielzahl von Perspektiven verbinden möchten. Lasst uns gemeinsam lernen und dabei Spaß haben. Denkt daran: Der Kommunismus wird siegen!
Wenn du jedoch nicht akzeptieren kannst, dass indigene Menschen in großer Zahl außerhalb der USA und Kanadas existieren und andere Kämpfe und Perspektiven haben als du, dann bist du chauvinistisch gegenüber indigenen Menschen des Globalen Südens, selbst wenn du indigen bist. Es ist eine selbstzerstörerische Position für jede indigene Person, sie isoliert sie von den globalen Gemeinschaften der Welt. Es gibt nichts, was in der indigenen Welt des Globalen Nordens gefunden wird, das nicht auch in der indigenen Welt des Globalen Südens gefunden wird. Tatsächlich kann die indigene Welt des Globalen Nordens viel durch die Auseinandersetzung mit der indigenen Welt des Globalen Südens lernen. Enthalte dich des westlichen und Global-Nord-Chauvinismus gegen Nationen des Globalen Südens und real existierende sozialistische (AES) Staaten, einschließlich Anschuldigungen, sie seien „imperialistisch“, Argumenten, sie sollten gestürzt werden, und der Verhöhnung der Süd-Süd-Solidarität.
Prinzipien und Analyse der Indigenität
Indigene Völker, ungeachtet des Ausmaßes oder der Dauer der Unterdrückung, verdienen die vollständige Wiederherstellung ihrer traditionellen Lebensweisen, nationalen Merkmale, wirtschaftlichen Selbstbestimmung, ihres Territoriums, ihrer Einheit und Macht, mit allen ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln. Alles, was gestohlen wurde, wird zurückgegeben. Jede individuelle indigene Gemeinschaft oder Nation muss nach ihren eigenen Bedingungen betrachtet werden, daher sind alle folgenden Aussagen Prinzipien für die Annäherung an jede Nation individuell und mit Respekt.
Eine historisch konstituierte Gemeinschaft ist die natürliche Grundlage und unverletzliche Realität, in der die Nativeness begründet ist; ohne Geschichte entsteht nichts. Stalins Beschreibung ist etwas klärend: „Eine Nation ist eine historisch konstituierte, stabile Gemeinschaft von Menschen, gebildet auf der Grundlage einer gemeinsamen Sprache, eines Territoriums, eines Wirtschaftslebens und einer psychischen Beschaffenheit, die sich in einer gemeinsamen Kultur manifestiert.“ ... Und auch: „Eine Nation ist in erster Linie eine Gemeinschaft, eine bestimmte Gemeinschaft von Menschen.“ Stalins Konzeption hatte jedoch einige Probleme, und sowohl Stalin als auch Lenin sollen sich später selbst kritisiert haben, nachdem sie über die Fehler der Zweiten Internationale hinausgewachsen waren. Nach der Dritten Internationale begannen Stalin und Lenin, ‚Nation‘, ‚Volk‘ und ‚Gemeinschaft‘ auf flexiblere Weisen zu verwenden, die eine nuancierte Auseinandersetzung mit den Kämpfen des Kolonialismus und der Enteignung ermöglichten. Kim Il Sung übernahm ebenfalls das Mantel der Ausarbeitung über die Existenz von Nationen und argumentierte sehr gut, dass man nicht Teil der nationalen Gemeinschaft sein kann, die man verrät, und dass der nationale Kampf synonym mit dem Klassenkampf ist.
Darüber hinaus ist jedes Individuum ursprünglich beheimatet an irgendeinem Ort, basierend auf historischer Beziehung zu einer Gemeinschaft, und ihre Mitgliedschaft in einer Gemeinschaft ist definiert durch eine komplexe und nuancierte Interaktion von Abstammung von dieser Gemeinschaft und ihrer tatsächlichen gelebten Identität und Loyalität zur nationalen Gemeinschaft, demonstriert durch Handlung. Durch einen gelebten Prozess von Kultur, Identifikation, spiritueller Disposition, Zugehörigkeit und Gemeinschaft wird das Individuum Teil einer nationalen Gemeinschaft. In der Gegenwart wird „Ethnizität“ oder „Stamm“ manchmal informell verwendet, oder noch schlimmer, „Rasse“, aber diese Begriffe haben begrenzte oder manchmal kontraproduktive Ergebnisse. Gemeinschaft mit großem G sollte klar vom liberalen, ahistorischen, ephemeren Sinn von „Gemeinschaft“ als „Gamer-Gemeinschaft“, „Frauengemeinschaft“, „Behindertengemeinschaft“ usw. unterschieden werden, die keine Gemeinschaften im materiellen und stabilen Sinne sind.
Identität ist nicht auf Grenzen oder Geburtsort reduzierbar. Diaspora-Status, Migration, Adoption, Pflegeunterbringung, versuchte Assimilation oder andere Vertreibung annulliert oder verbietet nicht die eigene Identität. Ebenso macht bloßes Leben in oder Geborensein an einem Ort, während man Vorfahren von woanders hat (z. B. ein Siedler, der in einer Siedlerkolonie geboren wurde), diese Person nicht native zu diesem Land, egal wie viele Generationen vergehen. Die unterdrückte native Gemeinschaft, egal wie viele Mitglieder eliminiert werden, ist die ultimative und rechtmäßige Hüterin des Landes, egal ob das Land gut verwaltet oder schlecht verwaltet wird. Auch die Tatsache, unterdrückt zu sein (während man woanders native ist), gewährt nicht, dass eine Person oder ein Volk native zu einem Land ist, in das sie migriert sind. Jedoch bedeutet nicht native zu ihrem aktuellen Standort zu sein aufgrund historischer Vertreibung, Einwanderung oder eines Migrationsmusters nicht, dass ein Volk keine unterdrückte Nation mit Rechten zu verteidigen ist. Ebenso können indigene Gemeinschaften Unterdrücker anderer Gemeinschaften sein.
Zur selben Zeit, wie Abstammung gewöhnlich Zugang zu einer Gemeinschaft gewährt, gibt es auch die komplexe Beziehung der Adoption in eine Gemeinschaft, sei es durch Heirat oder spirituelle Familie oder was auch immer die Gemeinschaft als gültige Verwandtschaft definiert. Oft ist dieser Prozess der Verwandtschaftsbildung, die Reintegration ehemaliger Mitglieder und Assimilation von Außenseitern, genau die Weise, wie eine Gemeinschaft sich außerhalb der typischen biologischen Reproduktion reproduziert, und geschieht öfter, als Menschen zuzugeben geneigt wären, oder vielleicht sogar erklären können, da seine Subtilitäten spontan, irreduzibel und nicht-mechanisch sind. Jedoch wird die Realität, dass die Liebe selbst es ist, die eine Gemeinschaft macht, manchmal innerhalb, aber auch weit jenseits der Strukturen von Gesetz und biologischer Reproduktion anerkannt, klar gesehen.
Genetische Drift, „Rasse“, „Mischung“ usw. annullieren ebenfalls nicht Ethnizität. Auch das Haben der Gene oder „rassischer Merkmale“ verleiht nicht automatisch die Ethnizität. Rasse ist eine bürgerliche Erfindung, verwandt mit Kaste, basierend auf Idealismus und aufrechterhalten durch Gewalt.
Trotzdem fallen alle Menschen aller Klassen und Herkünfte (sogar indigene) auf die eine oder andere Seite im Widerspruch zwischen unterdrückenden und unterdrückten Nationen. Auf welche Seite sie fallen, hängt gänzlich von ihren eigenen persönlichen Loyalitäten ab. Man kann ein Klassenverräter (Engels war ein Klassenverräter!) der Bourgeoisie sein. Oder man kann sein eigenes Proletariat verraten. Es liegt letztlich an den Entscheidungen des Individuums, ob es den Interessen seiner Klasse und Nation folgt.
Die indigene Welt ist in Widersprüche gehüllt. Es gibt den Widerspruch zwischen Nationen, deren Territorium besetzt ist, versus Nationen, die die Siedlerkolonisatoren sind. Es gibt den Widerspruch zwischen den Nationen, die ihr Land behalten, aber aus der Ferne von imperialistischen Nationen kolonisiert werden („traditioneller“ Kolonialismus), z. B. Frankreich und seine Kolonien wie Kanaky Neukaledonien. Mit der Ankunft des Monopolkapitalismus verwandelten sich die meisten formellen Kolonien in Neokolonien oder Semikolonien, weil es möglich wurde, ein Land und seine Ressourcen aus der Ferne ohne direkte Regierung zu kontrollieren, obwohl gelegentlich direkte Invasion unter dem Imperialismus noch verwendet wird. Es gibt den Widerspruch zwischen dem Ganzen des globalen Südens und dem Ganzen des globalen Nordens in einem komplexen Netz neokolonialer Beziehungen, alias das globale System des modernen Imperialismus. Einige Länder des globalen Südens sind in einer semikolonialen Beziehung mit der ursprünglichen indigenen Bevölkerung verstrickt, weil die Mehrheitsbevölkerung selbst indigene Vorfahren gehabt haben mag, aber nun die unterdrückerische Rolle und kulturellen Merkmale ihrer Kolonisatoren fortsetzt, während das gesamte Land gleichzeitig vom globalen Norden neokolonisiert oder semikolonisiert wird (z. B. Mexiko, Argentinien, Brasilien, Uruguay usw.); die kolonisierende Mehrheit hat keinen Mut angesichts des Imperialismus, sondern identifiziert sich stattdessen mit ihren Imperialisierern oder kuscht vor ihnen. Das Konzept der „nationalen Minderheiten“ erfasst NICHT die Tiefe des Problems, dem indigene Menschen in diesen Ländern gegenüberstehen.
Einige „indigene“ Gemeinschaften sind aktiv an der Unterdrückung anderer „indigener“ Gemeinschaften beteiligt (z. B. Kastilier gegen Basken; Engländer gegen Waliser oder Cumbria; Japaner gegen Chinesen, Koreaner oder Vietnamesen). Ihre Indigenität, obwohl immer noch eine materielle Tatsache, wird nicht hervorgehoben, weil andere nationale Widersprüche (wie Kolonisatoren und Imperialisten zu sein) von größerer Konsequenz sind. Einige indigene Gemeinschaften, die nicht unter direkter Besetzung leiden, sind imperialisiert, während sie gleichzeitig aktiv andere indigene Gemeinschaften unterdrücken (z. B. Hindus gegen andere Gemeinschaften Indiens), während dies keine Siedlerbeziehung ist, weil sie historisch ein Territorium teilen, ist es eine der nationalen Unterdrückung.
Jeder ist irgendwo indigen; wenn wir von indigen sprechen, sprechen wir zuallererst über eine historische und vorzugsweise andauernde Beziehung zu einem Land als dem Ursprung oder Ausgangspunkt des Gesprächs. Indigene Kämpfe sind primär landbasiert und letztlich um die Behauptung politischer Kontrolle über ein Land, oder zumindest Bewegungsfreiheit und Existenz darin. Oft ist „indigen“ nur relevant, wenn der Kontext die unterdrückende Nation als fremde Nation, als Ausländer ist. Indigen ist kein mythischer Maßstab für Traditionalität versus Modernität, und es ist keine Ablehnung der Industriegesellschaft; die „Lebensweise“ eines Volkes ist eine separate Frage. „Indigen“ ist der zuvor erwähnte „historisch konstituierte“ und „Territorium“-Aspekt einer Nation, während „Lebensweise“ all das Übrige ist: die Sprache, wirtschaftliche Aktivität und psychologische Aspekte in einer gemeinsamen Kultur zum Beispiel. Die Lebensweise eines indigenen Volkes – das heißt jedes Volkes oder jeder Nation – ist historischen Prozessen der Veränderung unterworfen, aber was wir wollen, ist, dass jede Nation ihr eigenes Schicksal kontrolliert, einschließlich darin, wie sich diese Geschichte und Veränderung entwickelt. Ebenso hört die jahrtausendealte Geschichte eines Volkes nie auf, von Bedeutung oder Konsequenz zu sein.
Der ursprüngliche Kommunismus entwickelte die wesentlichen Merkmale der ursprünglichen Gemeinschaft durch einen evolutionären Prozess, in dem die kulturelle Wurzel sich bildete. Daher gibt es keine ‚neuen‘ indigenen Volksgruppen, besonders nicht nach dem Anbruch des Imperialismus, d. h. der Aufteilung der Welt, und der Imperialismus kann durch diese Aufteilung keine ‚neuen‘ indigenen Volksgruppen ‚schaffen‘. Um den Kapitalismus aufzuzwingen, wurde die Gemeinschaft geplündert, und die Lebensweise unserer Großeltern und Vorfahren wurde gestört, oft die Kette der Kontinuität für die nächsten Generationen brechend. Diese ursprüngliche Gemeinschaft ist in vielerlei Hinsicht das, wohin kolonisierte Menschen heute zurückzukehren sich sehnen, wobei verschiedene Völker unterschiedliche Grade an Schaden und Intaktheit erfahren. Die überlebende Essenz jener ursprünglichen Gemeinschaft ist im Proletariat und in der Bauernschaft, dies sind die Klassen, die am meisten in Kulturproduktion durch ihr tägliches Leben als Produzenten und die Mehrheit der Praktizierenden und „Konsumenten“ von Kultur engagiert sind. Das Proletariat, das zahlenmäßig alle Klassen übertrifft, enthält auch die meisten Weisheitsbewahrer.
Erneuerung ist sogar angesichts kulturellen Völkermords möglich, wir wissen dies, weil wir im Gegensatz zu Liberalen keine metaphysische Auffassung von Kultur haben. Stattdessen ist Kultur eine lebendige Beziehung, die kontinuierlich aus kollektiven gelebten Erfahrungen entspringt. Unter den richtigen Bedingungen kann Kultur sich regenerieren. Sogar die einzigartigsten indigenen Wissensbestände können wiederentdeckt, wiedereingeführt, erinnert werden, aber nur wenn dem Volk die Kontrolle über sein Schicksal gegeben wird. Natürlich ist das Bessere, wenn es überhaupt nicht verloren geht, da dies wie das Reden über die Wiederherstellung der Gesundheit eines kranken Menschen ist. Um also die ursprüngliche Lebensweise, aktualisiert auf moderne Realitäten, wiederherzustellen, müssen wir einen revolutionären Prozess einleiten. Die Wiederbelebung genozidierter Kultur in den unsicheren Händen der bourgeoisen Klassen produziert Staatspolitiken, die bestenfalls kurzsichtig sind. Schlecht entworfen und ausgeführt aufgrund ihrer Entfremdung von den Massen, die hauptsächlich proletarisch sind, resultiert dies in Krisen, Fehlern und Feindseligkeiten. Vor der Revolution kämpften die Menschen ums Überleben. Während dieser Phase müssen Sozialist*innen ihre Kräfte aufs Überleben ausrichten, sowohl rein körperlich als auch kulturell. Sobald die Zukunft des Volkes durch die Revolution sichergestellt ist, kann nur die sozialistische Übergangsphase eine harmonische und permanente kulturelle Wiederbelebung fortsetzen; keine Kulturrevolution darf stattfinden (wie etwa in China), weil es natürlich kommen muss, der Prozess darf nicht erzwungen oder überstürzt werden.
Indigene Völker haben ein Recht auf ihre Vergangenheit, aber sie haben auch ein Recht darauf, sich vorwärtszutragen, ohne sich selbst zu verlieren.
Wir schließen daraus, dass die indigene Frage die nationale Frage ist, und die nationale Frage die indigene Frage ist. Die nationale Frage ist eine Frage der Einheit und der Gemeinschaft und des Volkes und des Kollektivismus. Die nationale Frage ist eine Frage der Liebe, und der Kommunismus dreht sich ganz um den praktischen Ausdruck der höchsten Form nicht-egoischer, selbstloser Liebe, gerichtet auf die gesamte Menschheit und alles Leben: durch Dienst am Volk demonstriert ein Kommunist das Prinzip: wir wollen, dass alle gut ernährt sind, gedeihen, glücklich sind. Tatsächlich ist der nationale Kampf auch der Klassenkampf, also ist der indigene Kampf ebenso ein Klassenkampf. Denn schließlich ist jeder nationale und Klassenkampf ein Kampf um die Kontrolle und das Eigentum an einem Staat. Wenn indigene Menschen sich selbst befreien sollen, müssen sie den Staat kontrollieren. Doch zu jeder gegebenen Zeit wird ein Staat nur von einer spezifischen Klasse kontrolliert. Daher ist es immer eine Diktatur des Proletariats „die Interessen der indigenen Bevölkerung vertretend“, für die Kommunisten kämpfen sollten, und nichts Geringeres. Für weitere Perspektiven auf Indigenität empfehle ich: